¿CÓMO DISCUTIR CON UN ESCÉPTICO DEL CAMBIO CLIMÁTICO?

por Diego Castro

¿Alguna vez has discutido el cambio climático (CC) con alguien que es escéptico al respecto? ¿Es difícil no es así? Realmente no importa cuántos estudios, gráficos o documentos le muestres, no tendrán ningún efecto. Entonces, ¿qué podemos hacer cuando los hechos no parecen importar? Aquí hay una propuesta.

Algunas personas en la comunidad científica ven este problema como una obviedad. Simplemente suponen que se puede resolver con hechos: “si hay un escéptico del CC, muéstrele algunos gráficos (como éstos https://www.climatecentral.org/news/earth-day-climate-trends-18907) . Si no está convencido, entonces es solo un idiota o te está mintiendo”.

Pero ese suele no ser el caso: más datos no harán nada, ya que muchos escépticos actúan como escépticos griegos: no solo tienen dudas sobre los hechos presentados, sino dudas sobre la estructura del conocimiento en sí.

Los escépticos griegos desarrollaron muchos argumentos para demostrar que, dado que el conocimiento no es posible, debemos suspender el juicio sobre todo lo que sabemos. Uno de mis argumentos favoritos es el Trilema de Agripa (rebautizado más tarde como Trilema de Munchaussen). Este argumento afirma que no podemos saber nada, ya que todo lo que afirmamos saber necesita una justificación. Por lo tanto, si digo P, el escéptico preguntaría: ¿cómo sabes P? A lo que debo responder con Q. Luego me preguntará: ¿cómo sabes Q? A lo que debo responder con R. Entonces el escéptico continuará… Finalmente, solo tendré tres opciones:

  • Justificar ad infinitum: P porque Q porque R porque S, y así sucesivamente.
  • Detenerse en una premisa no justificada: P porque Q porque R, y R es cierto.
  • Razonar circularmente: P porque Q porque R porque P.

Este es exactamente el tipo de argumento que usa el escéptico GW. Imagina el siguiente diálogo entre un creyente del calentamiento global (GWB) y un escéptico del calentamiento global (GWS)

GWB: El calentamiento global impulsado por C02 está sucediendo.

GWS: ¿Cómo lo sabes?

GWB: porque lo leí en el informe del IPCC.

GWS: ¿Cómo sabes que es verdad?

GWB: Porque muestra un consenso de los principales científicos en el campo.

GWS: ¿Cómo sabes que el consenso es real y no inventado?

GWB: Porque hay muchas prácticas científicas, revistas e instituciones detrás de esto.

GWS: ¿Cómo sabes que esas instituciones no son corruptas?

Etc …

Como podemos ver, el diálogo puede continuar para siempre. El escéptico siempre puede pedir una nueva justificación y el creyente caerá en uno de los tres resultados predichos por Agripa. El escéptico del CC irá a casa con la idea de que derrotó al creyente y reforzará su escepticismo.

 Entonces, ¿qué puede hacer el creyente? Las respuestas epistemológicas tradicionales a este problema han sido dos: el Fundacionalismo (opción b del trilema) y el Coherentismo (opción c del trilema). No intentaré ninguna de estas soluciones ya que creo que no se trata de un problema epistemológico, sino más bien práctico y argumentativo. La respuesta correcta, entonces, es usar una presunción.

¿Qué es una presunción? Esa es de hecho una buena pregunta. “Presunción” es un término prestado del campo legal, por lo que está claro lo que significa en ese campo, no tanto fuera de él. El diccionario de la RAE lo define como “Hecho que la ley tiene por cierto sin necesidad de que sea probado”. En el campo legal es totalmente necesario creer ciertas cosas sin ninguna prueba. Por ejemplo: se presume que todos somos inocentes. Eso significa que nadie necesita demostrar su inocencia de ninguna manera, es el acusador quien tiene que demostrar su culpabilidad.

Fuera del campo legal, la teoría de la argumentación también ha utilizado el concepto de presunciones (ver Walton 1996). La razón para hacerlo es resolver un defecto fatal en las aserciones. Una aserción es cualquier declaración que presento y en cuya verdad creo. Si digo: “la puerta está abierta”, “Dios existe” o “está ocurriendo el calentamiento global”, esas son aserciones siempre que yo crea que son ciertas.

La falla de las aserciones es la siguiente: cada vez que uso una aserción, tengo la carga de la prueba para probarla. Por lo tanto, si digo “el calentamiento global está ocurriendo”, estoy diciendo algo como: “Estoy justificado en creer que el calentamiento global está ocurriendo”. Por lo tanto, mi interlocutor tiene derecho a preguntar: “¿cómo sabes eso?”. Y la única forma en que puedo responder es usando una nueva aserción que me dará, nuevamente, la carga de la prueba. Entonces, el interlocutor volverá a preguntar: “¿cómo lo sabes?”, Y así sucesivamente.

La conclusión es simple: si es cierto que cualquier parte que hace una aserción asume la carga de la prueba, entonces el interlocutor siempre puede preguntar: “¿cómo sabes eso?”. Caemos, de nuevo, en el trilema de Agripa.

Pero aquí viene una presunción para salvar la situación. Las presunciones cambian la carga de la prueba. Entonces, si existe una presunción, el que tiene que proporcionar una prueba no es el que hace una afirmación, sino el que la duda. Así, si yo digo: “señor juez, soy inocente” es incorrecto que el juez me responda: “pruebe entonces usted su inocencia”. Es el fiscal quien debe probar mi culpabilidad.

La pregunta relevante aquí, entonces,  es la siguiente: ¿existe una presunción a favor de alguien que afirme que el calentamiento global es real? Si esta existe, entonces quien dice que el calentamiento global es cierto no está obligado a seguir justificando cuando el interlocutor sigue preguntando: “¿Cómo sabes que R?”

Yo digo que esta presunción sí existe, al menos en la mayoría de los casos: existe una presunción de autoridad.

Las personas generalmente confunden falacias y formas legítimas de razonamiento. Uno de estos casos es el uso de argumentos de autoridad. Los argumentos de la autoridad son perfectamente válidos, siempre que la autoridad citada sea en realidad una autoridad en el campo. Si no lo es, es una falacia llamada “ad verecundiam”.

Para entender la diferencia compara estos casos:

  1. Creo en el calentamiento global porque el IPCC lo dice.
  2. Creo en el calentamiento global porque mi madre lo dice.

Mientras que (1) es un argumento de autoridad perfectamente válido (2) es una falacia ad verecundiam, ya que mi madre no tiene autoridad en ciencias climáticas.

En conclusión, mi tesis es la siguiente: cuando uso una afirmación como (1) no solo estoy usando un argumento válido, sino también una presunción: ya que el IPCC es una autoridad en ciencias climáticas y no tengo experiencia para dudar de sus hallazgos, podemos suponer que lo que dice es cierto.

Eso no significa que la conclusión sea indudablemente cierta, ni que (1) no pueda ser derrotada. Solo dice que, mientras el interlocutor no sea también una autoridad en el campo, debemos creer lo que dice la autoridad. Entonces, dado que la carga de la prueba se ha desplazado, no es quien hace la afirmación (1) quien debe probarlo, es la contraparte quien debe proporcionar motivos para la crítica.

Dado esto, el diálogo entre el escéptico y el creyente se vería así:

GWB: El calentamiento global impulsado por C02 está sucediendo.

GWS: ¿Cómo lo sabes?

GWB: porque lo leí en el informe del IPCC.

GWS: ¿Cómo sabes que es verdad?

GWB: Son una autoridad en el campo, ¿qué motivos tienes para dudar de ellos? ¿Eres un científico del clima?

Referencias

Klein, Peter (2008). Contemporary Responses to Agrippa’s Trilemma. In John Greco (ed.), “The Oxford Handbook of Skepticism”. Oxford University Press.

Walton, D. (1996) “Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning” (Studies in Argumentation Theory). London: Routledge

Stanford Encyclopedia of Philosophy (2010) “Ancient Skepticism” https://plato.stanford.edu/entries/skepticism-ancient/


Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: